Wir haben die wichtigsten Ergebnisse der Buchkultur-Umfrage 2017 im Überblick zusammengefasst.

Unsere Leserschaft ist in ihrer Struktur seit der letzten Umfrage grundlegend unverändert geblieben: Buchkultur wird zum überwiegenden Teil von Frauen konsumiert (65%), 57% lesen durchschnittlich ein Buch pro Woche (über 23% lesen mehr), der Buchkauf erfolgt zu 62% im stationären Buchhandel, 32% beziehen im Online-Buchhandel, 28% geben an, Bücher auch in Büchereien zu entlehnen. Die bevorzugten Buchformate sind nach wie vor Hardcover – gefolgt von Taschenbuch; 13% nutzen häufig E-Books (28% manchmal).

Obwohl nur 18% der Buchkultur-Leserschaft in der Buchbranche arbeitet, fühlen sich 62% „sehr gut“ über Neuerscheinungen informiert. Die am meisten angegeben Informationsquelle zur Entscheidung, was gelesen wird, ist das Magazin Buchkultur.

Die beliebtesten Rubriken sind Belletristik-Rezensionen (74% lesen diese immer, 23% häufig), gefolgt von Porträts/Interviews (51%/42%), Spektrum-Kurzmeldungen (47%/38%) und Sachliteratur (33%/44%)

Die Frage: „Bekommen Sie durch Buchkultur Leseempfehlungen“ beantworten 96% mit „Ja“, genauso viel Leserinnen und Leser empfehlen Buchkultur auch anderen weiter. Äußerst positiv werden zudem die Faktoren „informativ“, „unabhängig“, „aktuell“ benotet: Die Bewertung „sehr gut“/„gut“ liegt jeweils weit über 90%.

Über 60% unserer Leserschaft befindet sich in der Altersgruppe 46-65 Jahre, mehr als 22% sind jünger, der Rest älter. Im Durchschnitt wird eine Buchkultur-Ausgabe von zwei Personen pro Haushalt gelesen. 91% halten dabei das gedruckte Heft in Händen, 9% lesen Buchkultur in einer Digital-Version.

Sie haben sich in Sachbüchern unter anderem mit Rassismus und Ausbeutung auseinandergesetzt. Warum haben Sie nun das Genre des Kriminalromans gewählt?
Fiktion bietet andere Möglichkeiten zuzuspitzen, als es dokumentarische, politische Bücher tun. Die Bücher, die wir Krimi, Thriller, Polar oder Noir nennen, thematisieren in einem breiten Bogen Situationen gesellschaftlicher Unsicherheit. Mich interessieren die Brüche in den Standards, die wir einem zivilisierten Verhalten zuschreiben. Mich interessieren jene Momente, in denen Leute vermeintlich festgeschriebene Hierarchien durch ihr Handeln zum Bersten bringen. Mich interessiert aber auch das Böse. Hierfür scheint mir das Drama ein geeigneter Ort zu sein.

Eignet sich Unterhaltungsliteratur besser, um wichtige aktuelle Themen einer größeren Leserschaft in verständlicherer Form näherzubringen. Kann man auch mit ihr Aufklärung und Erziehungsarbeit leisten?
Populäre Kultur funktioniert nicht als Aufklärungs- oder Erziehungsmittel. Das Konzept ist im 20. Jahrhundert oft und spektakulär gescheitert. Meine bisherigen Bücher sind straff und spannend geschriebene Geschichten, die gesellschaftliche Korrosionen bearbeiten, denen wir uns nicht entziehen können. Natürlich steht bei „Illegal“ Kodjo mit seiner Geschichte im Zentrum, und der Plot lässt sich nicht lesen ohne die Kenntnis seines Backgrounds. Es geht um ein Individuum, das mit seinen Grenzen konfrontiert diese ständig überschreiten muss. Und es geht um darum, dass diese Grenzen institutionalisiert sind. Trotzdem ist „Illegal“ in auch ein Roman, der das Publikum mitreißen soll und kein Erziehungsmittel.

In „Die Mauer“ und „Illegal“ sympathisiert man als Leser mit gesellschaftlichen Außenseitern. Glauben Sie, dass sich das ins reale Leben übertragen lässt, und ihre Leserinnen und Leser dadurch auch im Alltag aufmerksamer werden?
Moses, den Protagonisten von „Die Mauer“, würde ich nicht als gesellschaftlichen Außenseiter bezeichnen. Er gehört zur afrikanischen Mehrheit in Südafrika und ist nur in einer Situation gefangen, in der er als Außenseiter erscheint. Ich schicke ihn in eine soziale Situation, in der er umgeben ist von feindlichen Menschen und feindlicher Architektur. Kodjo hingegen, die Hauptfigur in „Illegal“, ist das Außenseitertum in Deutschland eingeschrieben. Er wird von der Mehrheit als anders wahrgenommen und entsprechend konfrontiert. Beides ist direkt aus dem realen Leben genommen.

„Die Mauer“ spielt in Südafrika, „Illegal“ in Deutschland, dennoch sind die Geschichten ähnlich. Ein schwarzer Mann ist zur falschen Zeit am falschen Ort und trifft, aus der Erfahrung heraus vorverurteilt zu werden, die falsche Entscheidung. Sie kennen beide Länder sehr gut. Ist der Rassismus in beiden Ländern der gleiche?
Ich denke, dass Moses und Kodjo eine Menge richtiger Entscheidungen treffen. Wenn Moses beschließt zu rennen, dann fußt das auf den Erfahrungen, die er mit Weißem Rassismus gemacht hat. Und wenn Kodjo beschließt, nachzusehen, was mit der ermordeten Frau los ist, dann tut er das aus Mitgefühl für eine andere menschliche Kreatur. Dass er dabei eine Menge falsch macht, na gut, das ist der Beginn des Dramas. – Der Rassismus in beiden Ländern funktioniert unterschiedlich, weil Geschichte und Verfasstheit beider Länder so verschieden sind. In Südafrika war bis 1994 der Rassismus Staatsdoktrin und dominiert bis heute die Wahrnehmungen der gesellschaftlichen Gruppen unter- und gegeneinander. Deutschland hingegen befindet sich gerade auf dem Weg zurück in ein Verständnis von Nationalstaat, wie er im frühen 20. Jahrhundert erfunden wurde. Rassismus wird hier eher auf vermeintliche Andere bezogen, die Schwarzen, die Muslime, die Nordafrikaner.

Entwickelt sich die gesellschaftliche Situation da wie dort zum Schlechteren, oder erkennen Sie auch positive Veränderungen?
Beide Länder bewegen sich auf schwierige Phasen zu. Südafrika spürt Jahr für Jahr deutlicher, dass die AmtsträgerInnen des ANC nur danach trachten, Geld für sich selbst auf die Seite zu schaffen. Die Folgen sind eine totale Verwahrlosung alles Sozialen, von der Erziehung bis zur Versorgung. Die entstehenden Konflikte werden in den letzten Jahren meist auf dem Rücken der Schwächsten ausgetragen, legaler und illegaler Leute ohne südafrikanischen Pass. Und Deutschland, oder besser: viele Menschen im Land sind gerade, das ist eine kurze Fassung, in einer anhaltenden Phase der Suche nach geeigneten Sündenböcken für den aktiven Abbau des Sozialen durch die Politik. Die miserable Politik nach Innen hat auch dazu geführt, dass Leute simpelste Errungenschaften der Demokratie nicht mehr zu schätzen lernen. Wie diese Phase der deutschen Geschichte endet, wissen wir noch nicht. Wir sind mittendrin.

Max Annas
Illegal
Rowohlt, 240 S.
EurD 19,95/EurA 20,60

Als die amerikanische Schriftstellerin Mary Gaitskill 2011 vom Online-Magazin „The Nervous Breakdown“ gefragt wurde, woran sie derzeit arbeite, sprach sie von einem Roman „about a fucked up young girl and a fucked up horse“. 2015 erschien „The Ware“, das jetzt in deutscher Übersetzung herausgekommen ist. „Die Stute“ ist aber weit mehr als ein Roman über ein junges Mädchen und ein Pferd, die „im Arsch“ sind. Es lässt sich als gegenwartsbezogener Gesellschaftsroman lesen, denn das elfjährige Mädchen Velvet ist schwarz und lebt in einem New Yorker Armenviertel. Über den Fresh Air Fund wird sie von einem weißen Mittelschichtehepaar während der Schulferien in ihr Haus im ländlichen Vorort Rhinebeck eingeladen, in dessen unmittelbarer Nähe sich ein Reitstall befindet. Die Geschichte wird überwiegend aus der Perspektive Velvets und ihrer Gastmutter Ginger erzählt, gelegentlich aber auch von Gingers Mann Paul und Velvets Mutter Sylvia. Dadurch werden die beiden Communities, schwarz und weiß, Unterschicht und Mittelschicht, Großstadt und Land, sowohl von innen als auch in der Außenansicht darstellbar. „Die Wahrheit von Shawn und die Wahrheit von Ginger waren beide echt, aber ich konnte nicht gleichzeitig in beiden sein.“ denkt Velvet im letzten Drittel des Buches. Shawn ist ein 17-jähriger Junge aus der Nachbarschaft, der über Ginger sagt: „Weißt du, warum diese Leute so nett tun können? Weil andere die Gewalt für sie ausüben.“
Velvets Welt ist von Gewalt geprägt: Ihre Mutter züchtigt sie brutal, am Schulhof sind körperliche Angriffe nichts Außergewöhnliches, nach Einbruch der Dunkelheit ist es gefährlich, auf der Straße unterwegs zu sein und nicht selten wird ein schwarzer Junge aus der Nachbarschaft zufällig erschossen. Ganz zu Beginn wird eine Hauswand erwähnt, auf der „Cookie“ steht. Nur die Anwohner verstehen die Bedeutung des Graffitis: An dieser Wand hatte oft ein schwarzer Junge gelehnt und Cookies gegessen, bis er von einem Polizisten erschossen wurde.
Die Titel gebende Stute ist zwar ein Verbindungsglied zwischen Velvet und Ginger, ihre Vergangenheit, ihr Aussehen und ihr Charakter werden beschrieben, aber sie wird keineswegs personalisiert oder idealisiert wie in einem kitschigen Pferderoman. Es ist wahrscheinlich der einzige Einwand, den man gegen dieses Buch erheben kann, dass die Vermarktung dieses Genre erwarten lässt. Nur wer bereits andere Bücher der Autorin kennt, wird sich von der Aufmachung nicht täuschen lassen, denn Mary Gaitskill hat schon über zwanzig Jahre vor E. L. James einen Sadisten mit dem Nachnamen Grey kreiert. Allerdings in einer literarisch brillanten Kurzgeschichte, die 2002 nicht weniger brillant von Steven Shainberg mit Maggie Gyllenhaal und James Spader unter dem Titel „Secretary“ verfilmt wurde. Nach mehr als zehn Jahren Verlagssuche gelang Mary Gaitskill mit 34 ihr Debüt mit dem Erzählband „Bad Behavior“, dem auch „Secretary“ entstammt. Neben ihren Kurzgeschichten und Romanen sind auch Essays in The New Yorker, Esquire und Harper’s Magazine erschienen, von denen besonders „On Not Being a Victim“ in Harper’s diskutiert wurde. Darin beschreibt sie eine Situation, in der sie als Teenagerin gegen ihren Willen Sex hatte, ohne dass der Junge Gewalt angewendet hätte. Sie erkennt erst Jahre später in einem Gespräch mit einer älteren Frau, dass sie sich selbst vergewaltigt hatte, weil sie in ihrer Erziehung zu wenig darin bestärkt worden war, auf ihre eigenen Gefühle zu achten. Das ist vielleicht der Grund, warum eine misshandelte, scheue und nicht ungefährliche Stute einen sehr wichtigen Platz im neuen Roman einnimmt: Weil der Kontakt zu ihr nur über große Achtsamkeit für ihre leisesten Gefühlsäußerungen aufzubauen gelingt.

Mary Gaitskill wurde 1954 in Lexington, Kentucky geboren und studierte an der University of Michigan Journalismus. Als sie 1981 graduierte wurde sie für eine Kurzgeschichte mit dem Hopwood Award ausgezeichnet. In ihren Kurzgeschichten, Essays und Romanen greift sie unterschiedliche Frauenrollen und Themen wie Prostitution, Sucht und BDSM auf.

Mary Gaitskill
Die Stute
Übers. v. Barbara Heller u. Rudolf Sorge
Klett-Cotta, 541 S.,
EurD 25/EurA 25,80

In the world of Bas-Lag, there are many different peoples and cultures living close together. Is there one of them that’s especially interesting to you according the society they established?

Not in particular - it is more or less definitional that I only wrote societies and creatures that I invented because, and insofar as, they fascinated me, so they all interest me in different ways and to different degrees. That said, I freely admit that there are elements - often those not so written - that feel like rich seams about which to think, for me at least. Often these are cultures mentioned only in passing within the books, and I think it’s probably no coincidence - there’s something about being dimly glimpsed that makes, I think, for particular piquancy. I would say the people of the City of the Crawling Liquid, and the citizens of High Cromlech, a city of living and (un)dead, come to my mind. Very little is told - much remains in the mind. Potential is an excitement, as is uncertainty, in the real world as well as in fiction.

Unlike the Bas-Lag novels, This Census-Taker is situated in a rather deserted mountain area. Did you want to write a story that takes place in the same world but far off the cities?

I wanted to write a story set in a town that crawls up and down the side of a mountain - indeed, two mountains. Because I also wanted a town wherein a bridge was built on with houses.

You recently wrote a book on the Russian Revolution. What is it that fascinates you especially about this period?

Anyone who is on the left, as I am, particularly on the socialist left, is likely to have some degree of fascination with the Russian Revolution. If they don’t, I’m surprised, and intrigued. Sometimes that can mean a rather kitsch, hagiographical relationship to the various Russian revolutionaries: I think, and hope, that we are moving beyond any such unreflective moments. But it’s no surprise that one should have a position of solidarity, even if never uncritical, with those committed in that moment to the profound reconfiguring of society. Nor, whatever its traducers say, does the very real and very terrible degradation of the revolution gainsay its importance. We are talking here about an incomparable moment, an attempt to shift beyond the constraints of the everyday, of war and capitalism, and in conditions neither ideal nor of the revolutionaries’ choosing. We live now at a moment where for a long, long time, for decades, it has been insisted by those in power that the world cannot, fundamentally, be other than it is. As we enter a new epoch, of accelerating social sadism, of climatic and political degradation and brutality, the Russian Revolution remains a clarion in its insistent clamour that things need not, should not be as they are.

In a former interview with Clarkesworld Magazine, you describe yourself as very much of a planner concerning your writing. Do you think that this approach has to do with your university studies and academic writing where a certain degree of planning is necessary?

I don’t know, of course (who knows the insides of their own mind with any rigour?), but I doubt it. I often - if with questionable effectiveness - wrote university essays without much planning. To a certain extent I think writing non-fiction, even now, and even though I
*do* plan it, necessitates, for me, less formal planning than does fiction. I think the reason behind my meticulous planning is more that novels are terrifying, in their scale, in the sheer ‘novelness’ of them.
The only way I can try to write something like that is to do so behind my own back. The idea of simply starting to write and seeing how things come is terrifying to me. I plan my novels meticulously - and I should say that I know there are plenty of brilliant writers who do not - because I am frightened of my unwritten novels, frozen by them, turned to stone, and the skeleton of a plan is the only thing I know that can even slightly obviate that absolute terror. This is outlining as apotropaism.

Reading experiences in fantasy and SciFi often have a long-lasting effect on readers if they can literally immerge in another world. Which worlds and authors were very important to you in that way?

Far too many to name! And many who will not come to my mind immediately.
But to name two that leap to mind... Ursula Le Guin’s Earthsea and HP Lovecraft’s Cthulhu Mythos.

In one of my favorite parts of This Census-Taker, the narrator describes the three different kinds of books one can write and what their purpose is. Do you also have categories that you apply on your books or on books in general?

Thank you - I’m glad that moment resonated. I have been wrestling with this idea for some time. I used to think that the answer was no - now I think it may be yes, though I’m not quite clear on the boundaries. There is one obvious distinction, which is between fiction and non-fiction - but that, too, is unstable, and I’ve written at least one short piece myself that I realise might be considered a blurring of that line.
Within the context of fiction, I think that there is a distinction that I used to think un-useful or invidious, that I am now creepingly rehabilitating. Graham Greene used, at one point of his writing life, to distinguish between ‘novels’ and ‘entertainments’ - the latter being the more ‘generic’, what one might, in another writer, call pulpy, lighter works. As his career went on, he turned his back on that distinction, and I do understand why: It has a rather unseemly sense of ‘apologia’, of distancing himself from some of his works. So I wouldn’t argue that it is a stable or sustainable categorical distinction, and I think the idea of ‘entertainment’, implicitly as opposed to ‘thoughtful’ or similar, is unhelpful. That said, I have been finding an increasing sense in me of a continuum, rather than a binary distinction. On the one end there are the works that feel hardest to bring out, that feel as if they emerge in some sense bloodier from within, that are often more difficult to read, that ask more of the reader, and conversely that feel, to me at least, as the books that are those of which I’m most proud, that for me comprise my own key books; on the other are those that are ‘lighter’, that are written more easily, that are more unmediated fun, pleasurable to write, that I hope give an immediate thrill and pleasure to the reader. It isn’t that I’m not proud of these books, but it is that they feel, ultimately, of less profound moment to me. They are, I suppose, more in the nature of "jeu d’esprits". I have been struggling with how to put this: at the moment, I defer to a formulation about the nature of the effort they take to write: the former, the harder, more withdrawing and opaque books, feel like breathing in; the latter, the more playful and light, like breathing out. In actual fact, all books of course contain both elements, and are a mix of the two, but I find something not-unhelpful in this heuristic at the moment. Often it is the breathing-out books that most readers like most, immediately. Conversely, I ask myself, which three (or four, or whatever) books would I wish to have in your coffin with me, and they are always breathing-in books, that take more effort, both for me and for readers. "The Last Days of New Paris", which I’ve just brought out in the US, is a novella which is a fictionalisation of an imaginary setting for a possible video game that I invented, and it is a breathing-out. "This Census-Taker" is without question a breathing-in. And though I know it has been divisive and even unpopular among some readers, for me there’s no question that it is the single best thing I’ve ever written.